直截了当地道：「布莱恩，我很欣赏你的强硬做派，但是我不会支持这个法案。你来了也白来。」
马丁说话的时候没有敌意，也没有刻意拉近距离，只是在陈述事实。
他说完，就等待布莱恩愤怒、反驳或者离开了。
谁知，布莱恩表情不变：「马丁，我不是让你支持原始版本的无限法权。我知道你和斯坦利都不会支持。我想
让你听一个修订方案，你听完之後再决定要不要跟我继续谈。」
马丁没有说话，只是伸手示意了一下：「请讲，安德森议员。」
「废除无限法权中，NYPD的主观拒证权。」布莱恩说出了自己的新条款：「改成纯客观硬性标准。年满二十一岁、无重罪记录、无精神疾病记录，满足这三个条件的人，必须核发持枪证和防弹衣许可。不需要警官审批，不需要主观判断，不需要我认为他不适合」。法律明文规定：只要符合客观标准，政府必须发证。当然了，为了安全，仅限手枪！」
仅限手枪，不开放步枪，就是故意针对步枪协会。
马丁的眉毛挑了一下。
关於公开、合法、不受限的持枪，美国各大团体经过了上百年的法律攻防，各有胜负。
近10年，最出名、影响最大的案件就是哈蒙德引以为耻的Bruen案。
简单来说，有几位市民申请执照被拒，一路官司打到最高法院，最高法院6：3做出判决，直接废掉了这套规则，就是鼎鼎大名的Bruen案。
比如，以前纽约州有一条规矩：
普通人想拿到上街带手枪的许可证，不能只说「我怕遇到坏人、想要自卫」。
你必须拿出证据，证明你受到独特、特别的威胁（比如长期被跟踪恐吓），单纯普通人日常自保不算理由。
Bruen案之後，普通人上街持枪自卫是宪法权利，政府想限制持枪，不能只拿治安」当理由，必须拿出证据。尤其不能设立一套靠官员主观喜好决定谁能持枪的制度。
但是，规矩是规矩，现实是现实。
纽约州和大部分州现在的体系，依然是Bruen案之前那一套，警察看人发证、看心情拒证，大概就是「法不可知则威不可测」那一套。
这种作法本身确实是违宪的，但是那又如何？
联邦法律和州法律多有互相矛盾，太常见了。
有本事你告我去啊！
大多数普通人没时间、没精力跟NY
…。。