一个东西。
林则抬起头，看着中年男人：“你刚才说‘禁止使用否定句’。但‘禁止’本身就是一个否定词。你刚才那句话就是在用否定句。”
中年男人的表情僵住了。
周围一片死寂。所有人都在等着看规则会不会对这个中年男人做出反应，他刚才说的那句“禁止使用否定句”，里面的“禁止”是不是一个否定？规则会不会认为他违反了“必须回应”的规则？不，他没有违反“回应”规则，因为他没有在回应任何人。他只是在说话。
但问题不在这里。
问题在于中年男人制定的“规矩”和规则本身产生了冲突。他说“禁止使用否定句”，但这句话本身就是否定句。如果你遵守他的规矩，你就必须用肯定句来表达“禁止使用否定句”，那是不可能的。因为“禁止”本身就是否定。
林则没有继续想下去。因为他听到了一声冷笑。
不是嘲笑，是一种极其刻意的、带着恶意的冷笑。
声音来自人群后方。一个年轻男人，二十七八岁，穿着一件黑色的卫衣，帽子没戴，头发乱糟糟的。他靠在墙边，双手插在口袋里，嘴角挂着一个弧度，不是笑，是那种在法庭上看到对方律师露出破绽时的表情。
他的眼睛盯着中年男人。
“你刚才说‘禁止使用否定句’。”卫衣男的声音不大，但每个字都咬得很清楚，“你自己用了否定句。你违反了你自己定的规矩。你让我们怎么相信你？”
中年男人张了张嘴，但没有发出声音。不是他不想说，是他突然意识到，他必须在三秒内回应卫衣男的话。卫衣男刚才那段话的最后一句是“你让我们怎么相信你”，这是一个问题。中年男人必须在三秒内回答这个问题。
三秒。
他能说什么？说“你可以相信我”？那是自我辩护，但卫衣男的问题不是一个真正需要答案的问题，它是一个陷阱。卫衣男不是真的想知道怎么相信他，卫衣男是要让他在这三秒里，在所有人的注视下，说不出话。
一秒。
中年男人的嘴唇动了。他准备说“我说错了，我收回”。
两秒。
但他没有机会说完了。因为在第二秒结束时，卫衣男又开口了。
“你不回答，就是默认你不能被相信。”
这句话不是问题，是陈述。但它的杀伤力比任何问题都大。因为中年男人现在面对的不是一个问题，而是两个，不，是三个。卫衣男的第
…。。